I giochi di simulazione bellica potrebbero contribuire a far tornare indietro le lancette dell’orologio dell’apocalisse?
Creato nel 1947, l’orologio dell’apocalisse(si apre in una nuova finestra) indica quanto l’umanità sia vicina a una distruzione in gran parte autoinflitta a causa dei rischi nucleari, dei cambiamenti climatici, delle tecnologie dirompenti e delle violazioni della biosicurezza. Attualmente ci rimangono 85 secondi. Come osserva Jean-François Bélanger(si apre in una nuova finestra) della Reale Accademia della Difesa Danese(si apre in una nuova finestra): «Negli ultimi due anni, la Russia ha utilizzato minacce nucleari per dissuadere gli alleati della NATO dal sostenere l’Ucraina dopo l’invasione russa. Nel frattempo, le agenzie di intelligence continuano a valutare la probabilità di un attacco russo su vasta scala contro gli alleati della NATO, monitorando al contempo le continue provocazioni ibride, come quelle sferrate tramite droni o attacchi informatici». In questo contesto, gli Stati Uniti si stanno progressivamente ritirando dai loro contributi sostanziali alla sicurezza europea, spingendo l’Europa a ripensare le strategie e la spesa in materia di difesa. Esplorando queste dinamiche, il progetto WESUE – coordinato da Bélanger e ospitato dal Centro per gli studi sulla guerra(si apre in una nuova finestra) dell’Università della Danimarca Meridionale – ha utilizzato simulazioni di guerra per valutare i percorsi che portano all’escalation o al contenimento del conflitto, in particolare nucleare. «Poiché il processo decisionale è in gran parte privato, non ci sono molti dati disponibili, quindi ho voluto simularlo in scenari realistici», aggiunge l’autore. «Si tratta di un campo emergente sia in termini di metodi che di applicazioni, stimolato dall’avvento dell’intelligenza artificiale».
Comprendere i meccanismi dell’escalation nucleare
Il progetto WESUE, sostenuto dal programma di azioni Marie Skłodowska-Curie(si apre in una nuova finestra) si è ispirato al lavoro dell’ex mentore di Bélanger, Julian Spencer-Churchill(si apre in una nuova finestra), in particolare al suo articolo del 2006 che analizzava i contorni di un’operazione militare americana contro l’Iran. Per simulare vari scenari di escalation in Europa, il ricercatore ha creato alcuni giochi di guerra cartacei, che hanno portato allo sviluppo di versioni digitali. «Se si riesce a osservare il processo decisionale di due avversari in una situazione di conflitto, si ha un gioco di guerra», afferma. Ispirato da recenti eventi legati alla difesa, il software risultante ha utilizzato vari criteri per esplorare aspetti della deterrenza, quali il grado di impegno nei confronti della NATO o l’aggressività, gli obiettivi e i metodi di un avversario. Una simulazione attuale riguardava un attacco russo contro uno Stato baltico. Gli scenari esaminati includevano le possibili risposte politiche e militari della NATO in caso di invocazione dell’articolo V – secondo cui un attacco contro un membro costituisce un attacco contro tutti – che giustificherebbe una risposta di autodifesa su vasta scala da parte della NATO. Queste prime versioni digitali stanno attualmente fornendo le basi per la realizzazione di un gioco di guerra digitale in collaborazione con i colleghi della Reale Accademia della Difesa Danese, della Università di Oxford(si apre in una nuova finestra) e del King’s College di Londra(si apre in una nuova finestra), incentrato sull’escalation nucleare e sull’integrazione delle forze aeree nordiche.
Deterrenti internalizzati contro esternalizzati
Un’area chiave di interesse per l’esperto (e attualmente argomento di un libro in fase di pubblicazione con T.V. Paul)(si apre in una nuova finestra) è stata la valutazione della nuclearizzazione della Corea del Nord e delle prospettive per la penisola coreana. Bélanger sostiene che gli Stati più piccoli dispongano di due opzioni fondamentali di deterrenza: l’internalizzazione o l’esternalizzazione. L’internalizzazione implica lo sviluppo di capacità sotto il pieno controllo dello Stato, come nel caso dell’Iran e della Corea del Nord; l’esternalizzazione, invece, comporta la creazione di alleanze, come la NATO, e/o l’allearsi con potenze ausiliarie – in primo luogo con gli Stati Uniti. «I deterrenti esternalizzati sono in genere più versatili e più rapidi da attuare, ma possono essere indeboliti da continue provocazioni su piccola scala altamente mirate; mentre i deterrenti internalizzati sono economicamente e politicamente costosi, ma una volta consolidati si dimostrano efficaci», spiega. Il ricercatore sostiene che i vantaggi e gli svantaggi relativi di queste opzioni sono attualmente oggetto di un’analisi senza precedenti. «Ciò si riflette nelle discussioni sugli investimenti nella deterrenza, in particolare con gli alleati della NATO che hanno concordato di spendere il 5 % del PIL per la difesa entro il 2035(si apre in una nuova finestra). Ma se quell’investimento serve ad acquistare armamenti a lungo raggio, i paesi devono essere disposti a usarli. Non sono sicuro che tutti gli Alleati abbiano compiuto questo cambiamento di mentalità», aggiunge Bélanger.
